Site Loader
Получить консультацию
Ставрополь, ул. Мира 319
Ставрополь, ул. Мира 319

У гражданки Т. В. есть права собственности на участок, расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон». Так как она приняла решение не вступать в эту организацию, у нее не было доступа к инженерным сетям, дорогам и прочему имуществу общего пользования.

Согласно 8-й статье ФЗ № 66, Т. В. имеет право пользоваться инфраструктурой СНТ при внесении платы согласно договору, заключенному с некоммерческим садоводческим товариществом «Электрон». Инициатором предложения о получении доступа к указанным объектам должно быть лицо, его запрашивающее.

Для заключения договора собственница участка Т. В. направила в некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» должным образом оформленный проект. Его представители могли принять 3 решения:

  • акцептировать соглашение;
  • отказать в акцепте;
  • предложить другой проект договора (оферту). При разногласии между сторонами итоговое решение принимает суд.

Однако ответчик проигнорировал данное предложение, чем нарушил 1-й пункт статьи 445 ГК РФ.

Размер платы за пользование инфраструктурой общественного назначения и инженерными сетями для не вступивших в некоммерческое садовое товарищество лиц определяется его руководством. Однако не может быть больше суммы взносов действующих членов.

Иск в суд

По истечении 30 дней с момента направления оферты Т. В. получила право обратиться в суд для принуждения к заключению договора. Она воспользовалась этой возможностью, доверив защиту своих интересов нашему юристу.

После составления и приема к рассмотрению иска ответчику было направлено извещение о судебном заседании. Он от него отказался, что подтвердил вызванный свидетель. При этом представитель ответчика не озвучил уважительную причину отсутствия на суде (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Это важно, потому что повлияет на судебное решение.

Требования доверителя

Исковое заявление гражданки Т. В. включало в себя несколько пунктов. Помимо заключения договора она требовала компенсировать:

  • расходы на услуги представителя;
  • затраты на оформление доверенности;
  • стоимость почтовых услуг;
  • сумму, потраченную на государственную пошлину;
  • транспортные затраты, вызванные необходимостью явиться на заседания.

Решение суда

Иск нашей доверительницы был удовлетворен частично. Судебным решением некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» обязали заключить договор на предоставление доступа к инфраструктуре и инженерным сетям на условиях, описанных в предлагаемой истицей оферте. Это обусловлено тем, что, не явившись в суд без уважительной причины, ответчик автоматически подтвердил свое согласие с проектом документа и в частности указанными там условиями оплаты за пользование.

С ответчика было решено взыскать затраты истца на услуги почты, государственную пошлину, оформление доверенности, транспортные расходы. Оплата юриста должна быть компенсирована частично в размере установленной судом суммы (исходя из разумных пределов, зафиксированных правовыми нормами).

Вывод для обеих сторон

Важно понимать, что законодательно нельзя принуждать к вступлению в некоммерческие товарищества и другие подобные организации, тем более оказывая давление через отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре и инженерным сетям.

Представителям НКО нужно понимать, что, игнорируя оферты от независимых собственников (тем более судебные извещения о заседаниях), они лишают себя права на маневр (в частности относительно цен на обслуживание), и не могут заключить договор на более выгодных для себя условиях.

Post Author: Администратор