Site Loader
Получить консультацию
Ставрополь, ул. Мира 319
Ставрополь, ул. Мира 319

Ситуации, когда иски остаются без рассмотрения, чаще всего происходят из-за неправильного оформления документации со стороны истца. Но существуют случаи, когда суд ошибается, применяя неподходящие законодательные нормы, отказывая в движении заявления.

Иск без внимания

Такая ситуация произошла с гражданином И. Он подал иск к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Колягина» о компенсации морального ущерба. Однако суд Ипатовского района Ставропольского края применил п. 7 статьи 222 ГПК, оставив его без рассмотрения. Данный пункт говорит о том, что заявитель не явился на заседание по делу после вторичного вызова. Это произошло 28 апреля.

Упущенное время

Спустя месяц и два дня (31 мая) истцом была подана частная жалоба, запрашивающая восстановление срока, в течение которого заявитель может подать жалобу на определение суда относительно отказа в рассмотрении дела. Суть в том, что обжаловать можно только в течение 15 дней с момента принятия определения. Истец упустил время, и собирался восстановить срок через жалобу. Ее вернули вместе со всеми документами. По решению судебных органов, определение обжалованию не подлежит.

Еще одна попытка

31 июля гражданин И. снова подал ходатайство. Он хотел отменить судебное определение по иску (оставление без рассмотрения). Суд Ипатовского района отказал ему и в этом.

Последняя попытка

Истец еще раз обратился в суд. В этот раз его жалоба сопровождалась запросом отменить определение в связи с нарушением судебным органом действующих процессуальных норм. В этот раз ему удалось добиться справедливости.

Именно на этом этапе к рассмотрению случая присоединился юрист нашей компании. Правильно составленная жалоба включала в себя:

  • Указание просьбы рассматривать дело в его отсутствии. Это делает 7-й пункт статьи 222 ГПК неприменимым.
  • Запрос на отправку судебного решения почтой.
  • Уточнение относительно отсутствия изменений в исковых требованиях.
  • Указание, что истец не подавал заявление о рассмотрении дела с его участием.

Таким образом, применение п. 7 ст. 222 ГПК должно считаться несостоятельным, потому что никаких доказательств, что истец изъявил желание присутствовать, в материалах дела нет.

На этот раз судебная коллегия внимательно рассмотрела ситуацию и выявила ряд нарушений со стороны первого суда. Исходя из действующих норм, применение вышеуказанного пункта возможно, только если истец дважды получал уведомление надлежащим образом (факт этого можно доказать).

Суд, определивший отказ в рассмотрении, указывал на то, что истец не воспользовался правом получить судебную повестку, не привел доказательства уважительных причин отсутствия при рассмотрении дела.

В протоколе заседания указана просьба истца о переносе слушания на 20 апреля. Но в материалах дела отсутствует подтверждающая это расписка, которая должна содержать подпись просителя.

О времени и дате следующего заседания (28 апреля) истца должны были известить судебной повесткой, отправленной «Почтой России». Согласно отчету, она уже 26 апреля ожидала истца в месте вручения. Суд также не выяснил причины невозврата уведомления.

В своем ходатайстве истец указывал, что повестку о заседании, назначенном на 28 число, получил только 29-го. Суд это не учел. Также он не обратил внимания на то, что почта не передала уведомление о вручении извещения.

Исходя из всего перечисленного выше, судебная коллегия установила необходимость отмены определения от 14 июля и указала необходимость удовлетворить все жалобы, требования истца, а также начать рассмотрение дела.

Чему учит эта история

Человек получил несколько отказов в суде, когда дело еще даже не дошло до рассмотрения. Однако он не сдался, а заручился поддержкой юриста. Это помогло ему добиться того, что иск будет принят. Гражданину И. предстоит получить решение по самому делу, но это уже другая история.

Post Author: Администратор