В рамках очередной инвентаризации фирма «Агрокомплекс» выявила недостачу на общую сумму 331 тыс. 911 руб. 35 коп. Было проведено внутреннее расследование. Выяснилось, что ущерб был нанесен в период работы старшего кассира О. В. и кассира Е. Д. Согласно договору о коллективной ответственности за сохранность материальных ценностей, на них возлагалась задача компенсировать недостачу в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Обе гражданки были уволены по 7-му пункту статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Досудебное урегулирование
Фирма обязала обеих девушек компенсировать недостачу в размере 165 тыс. 955 руб. 68 коп. Гражданка О. В. возместила материальный ущерб, передав 37 тыс. 525 руб. 44 коп. Гражданка Е. Д. выплатила 41 тыс. 590 руб. 76 коп. По расчетам фирмы, обвиняемые должны были уплатить еще 128 тыс. 430 руб. 24 коп. и 124 тыс. 364 руб. 91 коп. соответственно.
В досудебном порядке компания направила женщинам уведомление с предложением добровольно возместить оставшийся ущерб. Обе проигнорировали эти требования.
После этого представители «Агрокомплекс» обратились в суд, добавив к размеру возмещения стоимость государственной пошлины за рассмотрение иска, а именно 2 тыс. 910 руб. 03 коп. (к гражданке О. В.) и 2 тыс. 817 руб. 92 коп. (к ответчице Е. Д.).
Судебное разбирательство
Обе бывшие сотрудницы получили уведомление о проведении судебного заседания и рассмотрении дела. Гражданка О. В. его проигнорировала. Доверительница Е. Д. воспользовалась услугами нашей компании. Она предоставила юристу право защищать ее интересы, приняв решение не посещать заседание. Сторона истца настаивала на полном удовлетворении требований заявления. Представитель ответчика возражал.
Суд выслушал обе стороны и детально изучил материалы дела. Значительная часть примененных норм действующего законодательства была на стороне истца. Основанием для предъявления претензий выступал договор коллективной ответственности, заключенный помимо трудового договора. Ответчик должен был доказать отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность. И только после этого отвечать на предъявленные обвинения.
Главное доказательство
Путем к отклонению исковых требований была ст. 60 ГПК РФ, согласно которой в отдельных случаях обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами. В данном случае это был договор о коллективной ответственности.
Была инициирована экспертиза этого документа, в результате чего обнаружилось, что подпись в строке «Роспись» не принадлежит ответчику Е. Д. Исходя из этого, на нее нельзя возложить материальную ответственность. Суд полностью отказал в удовлетворении требований истца.
