Site Loader
Получить консультацию
Ставрополь, ул. Мира 319
Ставрополь, ул. Мира 319

В рамках очередной инвентаризации фирма «Агрокомплекс» выявила недостачу на общую сумму 331 тыс. 911 руб. 35 коп. Было проведено внутреннее расследование. Выяснилось, что ущерб был нанесен в период работы кассира Е. Д. Согласно договору о коллективной ответственности за сохранность материальных ценностей, на них возлагалась задача компенсировать недостачу в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Смотреть решение суда: PDF

Досудебное урегулирование

Фирма обязала кассира компенсировать недостачу в полном размере.
В досудебном порядке компания направила уведомление с предложением добровольно возместить оставшийся ущерб. Е.Д. проигнорировала эти требования.
После этого представители «Агрокомплекс» обратились в суд, добавив к размеру возмещения стоимость государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебное разбирательство

Е. Д. воспользовалась услугами адвоката Черкасского Д.Н. Она предоставила адвокату право защищать ее интересы, приняв решение не посещать заседание. Сторона истца настаивала на полном удовлетворении требований заявления. Представитель ответчика возражал.
Суд выслушал обе стороны и детально изучил материалы дела. Значительная часть примененных норм действующего законодательства была на стороне истца. Основанием для предъявления претензий выступал договор коллективной ответственности, заключенный помимо трудового договора. Ответчик должен был доказать отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность. И только после этого отвечать на предъявленные обвинения.

Главное доказательство

Путем к отклонению исковых требований была ст. 60 ГПК РФ, согласно которой в отдельных случаях обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами. В данном случае это был договор о коллективной ответственности.
Адвокатом Черкасским Д.Н. была инициирована экспертиза этого документа, в результате чего обнаружилось, что подпись в строке «Роспись» не принадлежит ответчику Е. Д. Исходя из этого, на нее нельзя возложить материальную ответственность. Суд полностью отказал в удовлетворении требований ЗАО «Агрокомплекс».
Адвокат Черкасский Д.Н. смог доказать необоснованность требований ЗАО «Агрокомплекс», доказав факт фальсификации договора о полной (коллективной) ответственности.

Смотрите решение суда

решение суда
Адвокат Черкасский отстоял позицию доверителя и выиграл суд у ЗАО "Агрокомплекс"
Адвокат Черкасский отстоял позицию доверителя и выиграл суд у ЗАО "Агрокомплекс"
Адвокат Черкасский отстоял позицию доверителя и выиграл суд у ЗАО "Агрокомплекс"

Post Author: Администратор